http://www.reason.com/news/show/36481.html

"One could argue that people like Leibniz and the others were able to come up with some good ideas because they weren't afraid to think metaphysically. In those days, metaphysics was still a respected discipline and considered as worthwhile as mathematics. It got the stuffing kicked out of it through much of the 20th century and became a byword for mystical, obscurantist thinking, but in recent decades it has been rehabilitated somewhat.

At bottom, anyone who asks questions like "Why does the universe seem to obey laws?" or "Why does mathematics work so well in modeling the physical universe?" is engaging in metaphysics. People like Newton and Leibniz were as well-equipped for this kind of thinking as anyone today, and so it is interesting to read and think about their metaphysics. Seventeenth-century chemistry may have been rudimentary, and of only historical interest today, but 17th-century philosophy is highly developed and still interesting to read."

Ponty stress something interresting about the unifying EGO : I see is work as an attempt to unify the 3 levels of consciousness/language, I was talking about (science,creativity and phenomenology) in a framework of culture and the historic and dialectic evolution of this culture. What it mean, for me, is that the EGO, is the evolved nervous system, in interraction whit the environnement, but precisely, in interraction with our evolving culture. So we may have an account of an embodied/situated/extended/evolved cognition but we still do not have a precise account of an emb/sit/ex/ev cultural evolution. And that what I think we should head on. Think about it, the virtuous hermeneutical circle of a 1st person account of science and a 3rd person account of conscience only make sense on a framework of cultural evolution, at least on the basis of a progression of ideas/beliefs/knowledge. Conscious experience = evolved cognition + learning mecanisms + culture ?

Le problème avec la philosophie et par extension avec les philosophes se sont leurs irrépressibles envie de déconstruire nos illusions fondamentales, la destruction des fondements semble toujours venir arracher les conditions de l’action, seul un oubli de cette abîme de sens sans fond peut permettre à nouveau la formulation de principes arbitraires, d’opinions et autres axiomes fondamentaux, toutes ces habitudes nuisent cependant à la construction d’un édifice du savoir. La vérité étant une valeur en elle-même. Par définition, le savoir et la connaissance est une construction d’un réseau pragmatiquement cohérent de représentation sur le monde. Déconstruire cet échafaudage serait-il nuisible à la science ? Il l’est du moins pour la possibilité d’action.

---------------------------------------------------------------------------------------

Parfois un seul instant vient déformer la vision du monde qui a pris plusieurs moment a s’inscrire, parfois ces nombreux moments viennent s’effondrer suite à cet instant, parfois ces instants viennent à se répéter sur une courte période de temps, lors de cette étrange et rare succession d’instant, le monde change progressivement et ses limites d’autrefois viennent à s’effacer et une nouvelle configuration prend place, lors de cette rapide, étrange et rare succession d’instant, le monde se met à changer et se superpose les nombreuses configuration d’autrefois, cette superposition de changement rapide et complexe semble toujours progresser semble toujours s’agrandir, alors le monde ne demeure plus en place seule l’image d’un monde changeant et complexe est perceptible, c’est à ce moment que l’idée de la complexité frappe l’esprit, c’est à ce moment que le relativisme de ma vision prend forme, c’est à ce moment que je prend conscience de la nature insaisissable la vie, en attendant qu’un autre instant vienne me le confirmer.

Lumière sur l’amour

 Sexe et amour, les deux se font seul ou à plusieurs même si les deux se construisent dans le contexte d'une rencontre. De nos jours, les deux ne sont plus sécuritaires, mais l'un est obligatoirement intime, l'autre complice.

 Peut-on aimer de manière solitaire : pléonasme ou antinomie ? Comprenez. Aimer est-il nécessairement une rencontre avec l'autre, j'ai toujours conçu l'amour comme pouvant être un sentiment portant sur un idéal de l'autre, en fait je suis certain que l'on peut avoir l'impression d'aimer sans jamais être confronter à l'objet de notre amour. Plus radicalement, on peut bien imaginer le solipsisme amoureux : on s'imagine, se construit l'image biaisé d'un individu et l'on tombe sous le charme d'un autre idéalisé. On appelle cela le coup de foudre ou l'amour passion. Mais alors l'idée que l'amour se construit à deux peut très bien s'appliquer à ce phénomène ? On appose sur un individu des caractéristiques, on remarque certaines facettes intéressantes de sa personnalité et l'on veut approfondir notre connaissance de l'autre, un apprentissage herméneutique, voilà la distinction, l'amour passion ne nécessite pas cette volonté/intention de vouloir remettre en question notre image de l'autre, cette confrontation progressive de notre idée de l'autre avec ce qu'il est. En fait, l'amour passion désire fortement la stagnation, elle nécessite une dynamique d'aveuglement volontaire, car elle sait qu'elle doit se satisfaire de l'idée qu'elle a et qui lui plait présentement. À ce niveau, la rencontre de l'autre est contingente et accidentelle et n'est en rien constitutive du sentiment amoureux, jamais elle n'est pleinement désirée, car ce désir serait auto-destructeur. Le sexe se rapproche de cette conception, non... Il faut distinguer deux sortes d'attitudes face au sexe, une relation sexuelle peut émerger d'une profonde volonté de rencontrer le corps de l'autre, alors il y aurait amour, mais le sexe peut aussi émerger comme l'amour-passion : d'une rencontre avec soi-même. L'on ne fait plus l'amour avec un autre, mais avec ceux avec qui nous avons baisé ultérieurement. Concrètement, l'acte se déroule comme si l'autre était déjà connu, car en fait sa particularité, son unicité ne nous intéresse pas, l'objectif étant uniquement de combler l'autre ( l'altruisme n'a rien d'amoureux, aider pour vouloir aider est insignifiant, l'aide internationale étant l'exemple typique, l'amour est une curiosité menant à une découverte de l'autre, pas une aide) et de nous combler par le fait même. Satisfaire chez nous et chez l'autre un besoin quelconque est rendu possible par une apposition sur l'autre inconnu de l'image de nos baises précédentes, ce qui permet de savoir où l'on s'en va.  Et c'est cela qui est important, cette attitude face au sexe est automatique et elle n'est pas de l'ordre de la volonté de découvrir comment est et qui est l'autre. Le sexe comme volonté d'avoir du plaisir et comme volonté de combler l'autre ou de se combler soi-même n'implique pas d'amour, car il n'implique pas la confrontation avec ce que l'autre est, il n'est pas motivée par une curiosité de découvrir le corps de l'autre, ses recoins, ses textures, ses reliefs, ses particularités par rapport aux autres déjà rencontrés ou anticipés.

 Mais alors les relations où il y a apprentissage peuvent elles être conçu comme non-amoureuse ? Car elle subsiste grâce à autre chose que la volonté de connaître l'autre, elle perdure en se fondant sur l'apport mutuel de la relation, être avec, être ensemble serait alors non pas de l'amour, mais une subsistance par intérêt mutuel comblé. ### Non, pour apprendre de quelqu’un ils faut se vulnérabiliser face à lui, il faut s'intéresser à ce qu'il est, l'apprentissage est une dynamique différente de l'amour, mais elle nécessite une attitude semblable face à l'autre, accepter de connaître l'autre pour le simple fait de préciser ou nuancer l'idée qu'on se fait de lui.

Posez-vous la question : les personnes que vous avez aimées, que vous ont-elles apprises... Vous verrez.

 En fait, si Eco a raison sur la question de la construction à deux du sentiment amoureux , il se doit d'admettre alors que ce dernier émerge d'un couple ou d'une rencontre qui n'existe et ne subsiste que par autre choses que l'amour. Donc on rencontrait et voudrait se tenir avec qqn pour d'autres raisons que l'amour de l'autre, car justement ce sentiment n'est pas porté vers l'autre, il émerge subséquemment d'une rencontre avec l'autre. La motivation première se doit donc nécessairement d'être autre qu'amoureuse. Étrangement, l'amour supervient... (Multi-réalisable et non-réductible aux conditions initiales... l'amour formalisé cybernétiquement, ça prenait bien qqn pour faire ça)

 Eco distingue notre tournure de phrase typiquement latine (italienne et française) "faire l'amour" du sentiment amoureux, même si quelques fois ils peuvent coïncider. Serait-il naïf de croire qu'il devrait toujours venir à deux ? Naïf ou utopique ? L'un inclus-t-il l'autre ? Non, l'utopique est nécessairement naïf, tandis que le naïf n'a rien d'un utopique. Le naïf est plutôt un menteur, un menteur qui se ment à soi-même, il se raconte des histoires, des croyances protectrices, il se façonne un cocon identitaire où il se retrouve en monde perpétuellement infiniment connu de rationalisation sécurisante, de principes.

=======================================================

Formalisation amoureuse

  Watzlawick développe l'idée d'une triade dans le couple, elle est composée des deux membres du couple et du couple comme entité à part entière. On assiste avec ce genre de conception à l'incursion des théories systémiques dans le cercle amoureux, j'essaie de foncer directement dans la formalisation systémique du concept d'amour. À l'aide du concept de supervenance, qui implique, conformément aux théories systémiques, que les propriétés d'un système soit hiérarchisables selon des niveaux d'organisation et que ces niveaux soit en interaction l'un par rapport à l'autre selon des intensités différentes. Je peux analogiquement associer l'amour comme étant une propriété d'un système d'interaction. La question cependant demeure : qu'est ce que cette propriété a comme caractéristiques et comment s'articule sa dynamique dans le système interactionnel qu'est la relation à l'autre.

 Elle supervient, c-à-d, qu'elle est multi-réalisable mais demeure causalement dépendante des propriétés du niveau inférieure, j'identifie ce niveau inférieur comme étant la triade de Watzlawick. Ce qui signifie que la dynamique de couple peut évoluer de multiple manière et tout de même permettre la construction d'un sentiment amoureux. Mais ce dernier se doit tout de même de dépendre des interaction du couple pour émerger.

( Problème, j'ai plus tôt identifier l'amour comme une attitude dans la rencontre de l'autre impliquant l'ouverture et la curiosité de modifier notre image de l'autre. Je me contredis.)